Van de overheid en media mag je groepen niet over een kam scheren want dan ben je een onmens of word je niet serieus genomen. Het is een handige manier om reële problemen onbespreekbaar te maken. Er zijn toch wel heel veel akelige Palestijnen, hoe kan je dat probleem bespreken als je het probleem niet mag noemen. Voor Palestijnen moeten we maar een uitzondering maken wegens hun uitzonderlijk gedrag en hen wel over een kam scheren, dan krijgen we in ieder geval duidelijkheid.
Die reactie van de rechtspraak is echte bureaucraten taal “er is een grens overschreden”, welke grens, waar zie ik die? Nee zij hebben die grens en ik vind ook dat je voorzichtig moet zijn met namen van rechters. Maar leg dat uit en zeg niet autoritair grens overschreden. Ook bureaucratisch is de stelling dat rechters deskundig en integer werken. Ja dat is wel de bedoeling, maar er zijn ook uitglijders en misschien was er hier een. Dus kom niet met de bezweringsformule van een formalist.
Het is weer een voorbeeld dat integriteit en rechter soms twee begrippen zijn, die strijdig zijn met elkaar. Deze man is een activist in toga. Het is de verantwoordelijkheid van de rechterlijke macht om dit soort figuren niet toe te laten. Dat doet niets af aan het feit dat het publiceren van foto's en namen niet door de beugel kan.
De sfeer in Oost-Duitsland is zichtbaar in de docu van Marijn Poels: The uncertainty has settled. Het ademt echt heel wat anders uit dan wanneer je in het Westen bent.
De 'Osties' voelen zich veelal achtergesteld (en zijn dat misschien ook wel)
Opvallend is wel dat Duitsers die zich op FB begeven heel negatief zijn over AfD. De termen fascisten en Nazi's komen keer op keer terug. Als je dan heel voorzichtig vraagt waarop ze dat baseren komt er eigenlijk niets. Nou ja, soms een verhaal over de media die dat steeds uitdragen.
Ook met die rafelige randjes moet je vaststellen dat AfD zich binnen de kaders van de democratie begeeft en niets illegaals doet. (lig is er niets vastgesteld, anders zou dat al breed uitgemeten zijn)
Daarmee zie je wéér het beeld dat de media er alles aan gelegen is om verkiezingen te beïnvloeden. Dat is hoe dan ook niet goed.
Mensen moeten een eerlijk beeld krijgen van wat er speelt. Zoals je ook in het toegift in de shownotes laat zien wordt dit steeds extremer. Een 'foutje' in de vertaling waarvan iedereen weet dat er niets fout is gegaan, maar dat dit een kwaadaardige verdraaiing van de werkelijkheid is..
Als je maar lang genoeg doorgaat met polariseren zal je op enig moment het risico lopen dat mensen zich gewapend gaan verzetten.. iets wat we volgens mij niet moeten willen?
De rechtspraak is inmiddels zover gegaan dat ze aangifte hebben gedaan tegen mensen die aan doxing hebben gedaan. Geen idee of er volk is geweest wat adressen heeft gedeeld of zo, maar het noemen van een naam en die van zijn vrouw lijkt me allesbehalve doxing. De naam is openbaar, waar staat in de wet dat je informatie over die persoon niet op mag zoeken?
Hoi, ik ben luisteraar van de podcast sinds aflevering 1, toen je begon met Peter Bouwman. Ik vind het erg jammer dat Peter de podcast heeft verlaten, maar daar is niets aan te doen. Ik merk dat ik niet echt kan warmlopen voor Maaike. Ik vind haar een heel goede journalist, lees haar artikelen graag maar ik vind haar in de podcast niet goed uit de verf komen. Waar ze niets aan kan doen is dat ik haar stemgeluid ook niet prettig vind om naar te luisteren, maar ik mis de rol van aangever (die Peter goed vervulde) en waarna jij je gedachten en duidingen op de onderwerpen losliet. Maaike is mij te emotioneel en het past gewoon niet helemaal bij elkaar. Dit is alleen maar mijn mening en ik denk dat ik het daarom ga laten bij het lezen van de nieuwsbriefjes en de podcast laat gaan.
Van de overheid en media mag je groepen niet over een kam scheren want dan ben je een onmens of word je niet serieus genomen. Het is een handige manier om reële problemen onbespreekbaar te maken. Er zijn toch wel heel veel akelige Palestijnen, hoe kan je dat probleem bespreken als je het probleem niet mag noemen. Voor Palestijnen moeten we maar een uitzondering maken wegens hun uitzonderlijk gedrag en hen wel over een kam scheren, dan krijgen we in ieder geval duidelijkheid.
Die reactie van de rechtspraak is echte bureaucraten taal “er is een grens overschreden”, welke grens, waar zie ik die? Nee zij hebben die grens en ik vind ook dat je voorzichtig moet zijn met namen van rechters. Maar leg dat uit en zeg niet autoritair grens overschreden. Ook bureaucratisch is de stelling dat rechters deskundig en integer werken. Ja dat is wel de bedoeling, maar er zijn ook uitglijders en misschien was er hier een. Dus kom niet met de bezweringsformule van een formalist.
Het is weer een voorbeeld dat integriteit en rechter soms twee begrippen zijn, die strijdig zijn met elkaar. Deze man is een activist in toga. Het is de verantwoordelijkheid van de rechterlijke macht om dit soort figuren niet toe te laten. Dat doet niets af aan het feit dat het publiceren van foto's en namen niet door de beugel kan.
De sfeer in Oost-Duitsland is zichtbaar in de docu van Marijn Poels: The uncertainty has settled. Het ademt echt heel wat anders uit dan wanneer je in het Westen bent.
De 'Osties' voelen zich veelal achtergesteld (en zijn dat misschien ook wel)
Opvallend is wel dat Duitsers die zich op FB begeven heel negatief zijn over AfD. De termen fascisten en Nazi's komen keer op keer terug. Als je dan heel voorzichtig vraagt waarop ze dat baseren komt er eigenlijk niets. Nou ja, soms een verhaal over de media die dat steeds uitdragen.
Ook met die rafelige randjes moet je vaststellen dat AfD zich binnen de kaders van de democratie begeeft en niets illegaals doet. (lig is er niets vastgesteld, anders zou dat al breed uitgemeten zijn)
Daarmee zie je wéér het beeld dat de media er alles aan gelegen is om verkiezingen te beïnvloeden. Dat is hoe dan ook niet goed.
Mensen moeten een eerlijk beeld krijgen van wat er speelt. Zoals je ook in het toegift in de shownotes laat zien wordt dit steeds extremer. Een 'foutje' in de vertaling waarvan iedereen weet dat er niets fout is gegaan, maar dat dit een kwaadaardige verdraaiing van de werkelijkheid is..
Als je maar lang genoeg doorgaat met polariseren zal je op enig moment het risico lopen dat mensen zich gewapend gaan verzetten.. iets wat we volgens mij niet moeten willen?
De rechtspraak is inmiddels zover gegaan dat ze aangifte hebben gedaan tegen mensen die aan doxing hebben gedaan. Geen idee of er volk is geweest wat adressen heeft gedeeld of zo, maar het noemen van een naam en die van zijn vrouw lijkt me allesbehalve doxing. De naam is openbaar, waar staat in de wet dat je informatie over die persoon niet op mag zoeken?
Zodra mevrouw Hertzberger bij de NSC mocht, heb ik hen niet meer serieus genomen. Vooral niet rechtsig.
Wow wat een onderwerpen hebben jullie weer opgepakt. Dank weer voor alle info!
Zeer informatief en Maaike is enorm in haar rol gegroeid, ze komt helemaal los! Was weer fijn om naar te luisteren.
Ik heb in deze podcast 12 keer de naam Rein Odink geteld. Krijg ik nu een prijs of moet ik direct door naar de gevangenis?
Hoi, ik ben luisteraar van de podcast sinds aflevering 1, toen je begon met Peter Bouwman. Ik vind het erg jammer dat Peter de podcast heeft verlaten, maar daar is niets aan te doen. Ik merk dat ik niet echt kan warmlopen voor Maaike. Ik vind haar een heel goede journalist, lees haar artikelen graag maar ik vind haar in de podcast niet goed uit de verf komen. Waar ze niets aan kan doen is dat ik haar stemgeluid ook niet prettig vind om naar te luisteren, maar ik mis de rol van aangever (die Peter goed vervulde) en waarna jij je gedachten en duidingen op de onderwerpen losliet. Maaike is mij te emotioneel en het past gewoon niet helemaal bij elkaar. Dit is alleen maar mijn mening en ik denk dat ik het daarom ga laten bij het lezen van de nieuwsbriefjes en de podcast laat gaan.